大智大勇是非分明黄维将军,人间清醒无伤通关文革

.:. 草榴社區 » 技術討論區 » 大智大勇是非分明黄维将军,人间清醒无伤通关文革
＜上一頁 123下一頁＞	手機版回帖發布主題

--> 本頁主題: 大智大勇是非分明黄维将军,人间清醒无伤通关文革

字體大小寬屏顯示只看樓主最新點評熱門評論 時間順序

独行不二

級別：聖騎士 ( 11 )
發帖：606
威望：659 點
金錢：34940 USD
貢獻：493 點
註冊：2011-08-02

主題資料短信推薦編輯

黄维（1904.2.28～1989.3.20），号悟我，蒋介石为其改号培我。江西贵溪盛源乡人，黄埔军校第一期毕业学生，淮海战役时任十二兵团中将司令。1948年12月15日，44岁的黄维在双堆集突围被俘，当了27年囚徒。1975年3月，共产党的监狱倒闭了，也就出来了，71岁。
记得看外传三，黄维：文革是祸国殃民大灾难有何值得肯定?，难怪能无伤通关文革

黄维是“冥顽不化”的典型。
每每在学习会上，他不是徐庶进曹营--一言不发，就是“大放厥词”，并时时维护蒋介石的声誉。
他把于谦的《石灰吟》和文天祥的《正气歌》抄录在本子上，随身携带，立志“粉身碎骨浑不怕，要留清白在人间”，并像文天祥坐牢时那样：“彼气有七，吾气有一，以一敌七，吾何患焉？况浩然者，乃天地之正气也！”
他当年的顶头上司杜聿明，在狱中读毛泽东的《论持久战》，写了一万多字的笔记，还要求寄给蒋介石看。而黄维却不屑一顾，拒绝了任何悔过书，昂起脖子说：“我无罪可悔！”

让他作认罪发言，他气得拍桌子：“军人无罪可悔，唯一惭愧的是把十几万部队带输了！”

黄维妻子蔡若曙来探望，要他服个软好争取早日特赦，黄维立即翻脸：“以后你不要来看我了！”

黄维还在随身的本子上写下了于谦的《石灰吟》和文天祥的《正气歌》自勉。每逢学习讨论，黄维不是沉默不语就是大放厥词。

小组学习时，别人读《论持久战》，他高声诵于谦《石灰吟》，“粉骨碎身浑不怕，要留清白在人间”。

功德林里把战犯们编组学习，在一次小组学习会上，黄维发言：“我要坚持文天祥的民族气节！”

让他写检查，他却在本子上写了两句诗：“龙困浅滩遭虾戏，虎落平阳被犬欺。”

对其他认罪悔过的战犯，他还大肆讥讽挖苦，杨伯涛就多次因为悔过积极被他讥讽挖苦。

功德林监狱有一段时间，为了防止有人思想波动发生极端事件，晚上不关灯。

对此，大部分人都表示理解，前期大家情绪不稳定是要过渡一下。

但是，黄维就不干了，他义愤填膺地指着管理员的鼻子骂“灭绝人性，丧尽天良”，功德林怕他闹事，只好取消了这个规定，并且连夜找人来安抚他的情绪。

看到战犯管理所里同关押的日本战犯不用劳动，黄维破口大骂：“凭什么日本人可以待着，我们就要劳动？”

“我们再有罪，也没日本人罪大”

于是他以“日本战犯都不用劳动”为由，拒绝下地干活，多次与管教顶撞。

1975 年最后一批特赦，黄维才走出监狱，那时已 71 岁，被关押了27年。

就这样，出来以后黄维还是被选为了全国政协常务委员，而认真改造的杨伯涛虽然1959年就出狱了，但终其一生也只是普通政协委员。

事实证明，杨伯涛才是外行。

这天，黄维以政协常委的身份坐在主席台上，活捉他的将军刘昌毅按照安排的座位坐下，抬头望向主席台，看到黄维在主席台上神态自若，准备发表讲话。

因为刘昌毅当时只是列席，更不是常委，因此座位在台下。

对刘昌毅来说，昔日手下败将如今竟高踞主席台，而自己只能抬头仰视。

这一幕对刘昌毅来说无疑是巨大的冲击，他猛地从座位上站起来，转身就要离开会场。

后来，刘昌毅在战友的劝说下，终于压下心中的怒火，重新坐回座位。

实际上，按八十年代官方职务层级，黄维的全国政协常委是正省部级，刘昌毅的大军区副司令员是副省级职务，同时他也仅是普通政协委员，因此在“官职”上，黄维确实比刘昌毅高半格到一格。

精彩点评：

远见不是一般人可比，知道没国外女婿加持，出去肯定玩完。硬是撑到了文革后

呆在里面吃喝娱医不愁，比在外面被批斗不香吗？你以为他俩蠢，实际可能是他俩最聪明，大智若愚而已。

动荡那十年，功德林就是世外桃源，出去的人挨整受批、朝不保夕，他在里面吃喝不愁。

黄维是觉得自己上对不起老蒋的赏识与托付，下对不起死去的兵，自我囚禁到老出来，才放过自己。

廖耀湘，王耀武，表现好，出去就被整死了

算是，傅冬菊在文革也被磨的欲生欲死，他父亲也保不住她，因为他自己也是一个吉祥物，没有实权的。傅冬菊的叔叔直接饿死在农场，傅作义他弟当年要投降时，还是属于积极分子，游说他哥，最后也是得到了他应有的结局

天天抓你去批斗，迫害，一个带过千军万马的将军，这样去折辱他们，什么人受得了这样的耻辱。老话都说，士可杀，不可辱。陈长捷了解一下，他是功德林放出来的，夫妻俩人双双自杀。不知道你有什么好洗白的，说人家身体不好

黄维属于认输但不认罪，自己技不如人被抓进战俘营了那就老实儿听战胜方管，但你想让我承认我是个罪犯那是不可能的。

黄维的这个服得打个引号，他属于那种服从管理，但是不服从理念（黄维直到死都从来没认同过共产党，哪怕口头上的认同都没有）

功德林没处决过战犯，邓子超、陆荫楫、张卓、杨清海、张国勋这5个人都不是在北京被处决的

经典手法，比如美国统计武汉肺炎死亡人数，一个癌症晚期患者得了武汉肺炎，最后死亡原因也是武汉肺炎死亡。共产党是你如果得了武汉肺炎，再不管得了其他什么病死了，都不能算武汉肺炎死亡原因。

黄维、俞济时、刘畴西都是黄埔一期同学。
后来刘畴西被俞济时部捕获，俞只是冷冷扫了一眼就让人把刘带下去了。
因为这件事，黄维骂了俞济时几十年，甚至当面讥讽他：“那么冷，你也该叫老同学吃顿好饭，穿件棉袄嘛！大家同学一场，你也太狠心了。”
黄很讲义气

外传一，共产党这套歪理邪说，骗不了黄维将军
1949年1月31日，北平沦陷，不久井陉看守所机构迁到北平的功德林。功德林原来是一所庙宇，在德胜门外。从清朝末年开始，这所庙宇就被改建为监狱.一直用来关押犯人，被称作“第二模范监狱”。邪教新中国成立以后，归国家公安部管，叫做“北京战犯管理处”。
功德林占地百来亩，四周有丈把高的围墙，院内除了一排排关押犯人的房子以外，还有运动场、花园、菜地等。刚到功德林，管理处宣布说：“政府作出决定，要对你们实行宽大改造政策。”可是那时我对共产党的话一点也听不进去，心想：“无非坐牢就是了，说改造只不过是好听一点罢了！”

转到功德林战犯管理处以后，我感到管理和要求都严厉多了，并且要参加有组织的学习。管理处规定我们除了同小组里的人以外，不许和其他组的人见面谈话。我那个小组共有七人，组长王某(原某地行政专员)，副组长董益三(原属军统)、李宰卿(某地方团队头目)。另有阎锡山的旧部梁培璜、傅作义旧部陈长捷、六十二军军长林伟俦。我们这几个人过去互不相识，又属于不同派系，因此彼此心存隔阂。

那时我的思想要算最顽固了，认定共产党的所谓的“宽大改造政策”只不过是欺骗宣传。不过事已至此，自己也身不由己，无可奈何了。改造就改造吧！改造到什么时候就到什么时候吧！由于心情不好，便经常和同犯争吵，抗拒管理人员的管理，以及诸如此类的事情。
我在功德林发生的第一件大事，就是和同犯争执以致动手打起架来。事情是这样的：管理处组织我们学习座谈揭露蒋、宋、孔、陈官僚资本主义剥削、压迫中国人民的书籍，我从内心就很反感。一天上午，董益三刚把一本书的一部分念完，我就说：“我不同意这本书的说法，什么国民党的中央银行、中国银行、交通银行、农业银行都是四大家族的，都是蒋介石一家的！按照这种言论，那么共产党现在不是有个中国人民银行么？这个银行也就是毛泽东一家的！”

话音刚落，董益三就大声批驳我，其他几个人也都对着我来了。还要我写书面检查，反省思想。可是你批你的，我黄某人无动于衷。午饭过后，我拿出管理处发的学习笔记本，坐在桌子跟前写起来。梁培璜以为我在写检讨材料，好奇地凑过身来看，不料他看到的并不是什么检讨，而是两句骂他们的打油诗：“龙困浅滩遭虾戏，虎落平阳被犬欺。”这下子把梁培璜气坏了。这时，组长、副组长人多势众，大兴问罪之师，并向我动起手来，我便回手迎战，因为用力过猛，自己却跌倒在地上，脸也碰破了。

值班管理员闻讯赶来，才制止了这场“内战”。10分钟以后，功德林的最高领导姚处长来了。

他没有斥责我们，听取了第三者林伟俦和陈长捷的汇报，然后严肃地说：这是一个严重的事件，严重性在于这是发生在功德林里的第一个打人事件，打人是严重违反共产党的政策规定的。过后，他又分别找我和董益三谈话，指出我的发言“观点是错误的”，希望我继续学习，明辨是非。他批评董益三虽然“坚持正确观点，要求进步是对的，但身为组长，动手打人，并不能表明进步，只能表明落后”。

外传二，垃圾洗脑书直接当厕纸
管理处为了对我们进行教育改造，鼓励我们多读书，允许我们白己掏钱买书。恰好这时我的内人给我寄来一点钱，她当时被政府安排在上海图书馆。我在管理处开列的书目中挑选了几本书，其中有一本名叫《钢铁是怎样炼成的》苏联小说，并不晓得它的内容，只觉得书名还合我的性格和胃口，便买来看。谁知买来一看，里边是讲些共产党人如何如何的事情，大感失望。

于是我就悄悄地把它一页页撕下来作了手纸用。不料这事又被同组的人发觉了，他们决定开会批判我，说我
“侮辱革命，侮辱布尔什维克”，措辞非常严厉。
我却不以为然，说：“这本书我已经看完了，我现在是在发挥它的第二次使用价值，这又有何不可！”双方相持不下，谁也不服。
有人去邀请管理员来解决矛盾，被请来的管理员又偏偏是上次因为“电灯问题”挨过我骂的那一个。谁知他却说：“黄维手纸不够用，没有要求多发手纸，这是他的不对；可是我作为管理员，没有发现，这是我的失职。至于那本书，黄维自己看完了可以借给别人看嘛，大家也不要因为他处理得不恰当而作出同样不恰当的结论来。”这一席话，说得我们几个人都哑口无言了。

总之，那时我对学习非常抵触，常常说些挑衅性的怪话或做些挑衅性的动作。功德林里的人，无论管理员或同犯，都认为我最顽固，事实也确实如此。

外传三，黄维：文革是祸国殃民大灾难有何值得肯定?

政协机关里旁若无人的文史专员

黄维的名气较大，凡读过《毛泽东选集》的，大体都知道黄维率领的国民党机械化兵团，在增援陷入重围的杜聿明时被人民解放军一举歼灭的事实。因此黄维进政协机关，比别的特赦人员更引人注意。

在笔者见到黄维之前，就听机关里见过他的同志说，他与别的“战犯”不同，走路昂首挺胸，旁若无人，神气得好像还在国民党将军的任上，实在不可思议。
1978年2月，梁漱溟在全国政协五届一次会议小组会上，又作了一番引起轩然大波的关于“人治法治”的发言，矛头直指毛泽东主席，说他错误地发动了“文化大革命”，呼吁必须彻底否定“文革”，这在中共十一届三中全会召开之前的当时，再一次遭到批判是势所必然的。

对梁长达数月之久的批判，黄维是从头至尾都参加了，但他始终极少发言，特别是对梁漱溟的言论，一次也没有正面触及。组长动员他，他还是那几句老话：“‘文革'十年，我在狱中八年，不了解外情，无资格横加评论。”他还补充说：“至于梁漱溟先生的言论，我作为一个学识浅薄的军人，听起来高深莫测，这批判又如何能批到点子上？希望各位组长容我旁听受教育。”

黄维的这种态度，在学习组二十多人的成员中，属极少数。组里的绝大多数人，对梁的种种言论，反对也罢，赞同也罢，最低限度也得讲几句表态的话--即便是违心之言，也得过这一关。

物以稀为贵。黄维就是黄维。他的保留态度引起高层人物的注意，他们指示可以个别找他谈谈，要耐心做工作，解除他思想顾虑，让他说心里话，以真正了解到他的思想认识和真实态度。谁去做这项工作呢？有关领导挑来选去，找到了笔者头上，理由是：你不是官，作为小组秘书，与全组人朝夕相处，再加上与黄维还算谈得来，不妨试试。我没有推辞，因为这类工作在我近20年的工作经历中已是家常便饭，我的责任是如实谈，如实反映，决不添油加醋，甚至极少作分析。

1978年4月间的一天，我和黄维开始了一个小时的令人难忘的对谈。我开门见山地说：

“黄老，全组都在批判梁漱溟，您至今一言不发，组长（请注意，组长也是政协常委或委员，并非是这场批判的真正决策者和领导者--笔者注）让我找您聊聊，您是否顾虑在会上谈不方便，希望您能在会下发表高见，有什么谈什么，由我负责转告组长。”

黄维淡然一笑，沉默了一会儿却反问我：“你也从来未在会上说一句话，你对梁漱溟先生的言论有何高见？你学习得比我好，能不能先说给我听听，开开窍？”

我颇感意外，但立刻回答说：

“您也知道，我是工作人员，小组秘书，是为委员们服务的。在学习会上，我的任务是记录，没有发言权，因此一言不发。至于对梁漱溟的言论有何看法，因为梁的言论是在政协会议上讲的，有权发言作评价的仍限于政协委员，现在是在学习小组，就限于参加这个小组的政协委员。我们机关干部没有开会讨论、批判，因为这不是我们的任务。当然，对梁这个人，大家是有看法的，他的顽固是上了经典著作的，作为党和国家的干部，是不可能会对他作出好的评价的--我当然也不例外。现在我的任务是受组长的委托，请您在会下发表高见，我负责向组长汇报，我可以保证如实反映，一字不差。”

黄维沉思了好一会儿，才慢悠悠地说：“你给我出了难题。我要是不说，你完不成任务，好像我也过不了这一关--会上不说，会下也得说，总之不表态不行，是不是？”

“您也给我出了难题……不表态不行，组长没有这么明确要求；组长让我来约您个别聊聊，都是为了避开会上公开说话的不便，谈谈自己的想法和看法，而这实际上是一种表态。我受组长之托，当然是能完成这项任务最好，但您若拒绝发表意见，我也无可奈何，如实向组长禀报。”

黄维笑了，甚至发出有克制的“咯咯”声。他拍了一下沙发扶手，大声说：

“好！其实这件事我已考虑很久了。你既然受此重任，我还算信得过你，也就不让你空手而去，但你一定要细细地记，再让我看一遍，然后你去如实汇报，好吗？”

“好！”我总算放下了那颗悬着的心。

黄维沉重而缓慢地开讲：“从二月中旬至今，梁漱溟先生已几次发言，我每一次都认真地听和记。

“梁先生讲的‘人治和法治'，其要害有两点：一是毛主席几十年来没有认真搞法治，主要搞的是人治，新中国有过两部宪法（指1954年和1975年制定的--笔者注），都成了一纸空文；二是毛主席搞人治的本钱是运用了他本人曾经缔造了党、国家、军队的他人无法比拟的空前的权威，其结果是造成了十年‘文革'的大灾难，直至他本人去世，‘四人帮'被粉碎才告结束。梁漱溟强调，‘文革'必须彻底否定，人治必须结束，法治是中国的前途所在，现在已经到了由人治转向法治的大变革的时候了。梁漱溟是位学者，他广征博引，讲了一大套，但重要的结论是上述两点。

“使我迷惑不解的是，小组各位同人一哄而上的批判并未直接针对梁漱溟发言的实质和事实，而是讲梁某人一贯反党反社会主义反毛主席，因此所说‘毛主席搞人治'是‘恶毒攻击毛主席'，要彻底否定‘文革'，恢复法治是恶毒攻击无产阶级‘文化大革命'等等，我觉得这种做法本身就不符合毛主席关于‘摆事实，讲道理'的教导，这是一。再一点，对毛主席本人的评价暂且不说，一般人都忌讳直接议论毛主席本人，但对于‘文化大革命'却是大家差不多异口同声地会上会下都说过，‘文革'死了许多人，伤害了许多人，人斗人，派斗派，破坏了国民经济，总之是祸国殃民的大灾难。既然如此，‘文化大革命'有什么可肯定的，梁漱溟提出要“彻底否定‘文革'又错在何处呢？

“我不是梁漱溟先生的老朋友，直接认识他才几个月，我当然读过《毛选》第五卷的那篇文章，有可能他过去反对过毛主席，甚至反对过共产党和社会主义。

“但我以为，却不能如此简单地判断，因为他过去反对过，所以今天讲这些话也是坚持反动立场，继续反对下去。判断他是不是继续反对，首先要看他今天讲这些话的内容，而不是只看他的过去。如果只以过去来判断今天，那么我们这些特赦人员怎么办？许多从旧社会过来的人怎么办？许多前些年当过右派、犯过错误的人怎么办？我思索再三，很难理解也回答不了自己脑子里冒出来的种种问题，因此还是一言不发好。

“我心里的想法，大致就是这些，我仍不准备在会上讲这些不合时宜的话。如果组长领导还想问我有什么意见建议的话，我就再说一句话：不要因人废言！就是说，不管讲话的人是谁，先分析一下讲话本身是不是有道理，有没有可取之处，而不是因为他过去如何如何，就把他讲的话，哪怕是有道理的话，也一概废止，甚至冠以‘坏话'的帽子。如果不这样，凡是历史上有不清白处的人，都只好闭上嘴，只听而不说了！”

这次约谈后不久，因形势发展，对梁漱溟的批判不了了之。

笔者留意到，在后来中共中央彻底否定“文革”之后，黄维始终没有在公开场合表白过自己在这之前的看法就如何如何--像不少人常常有意或无意地所做的那样。这也是黄维秉性“固执”存在着另一面特点的注解。

DMCA / ABUSE REPORT | TOP Posted: 04-19 15:09 樓主引用 | 發表評論

快速回帖	頂端
內容： HTML 代碼不可用使用簽名 Wind Code自動轉換	按 Ctrl+Enter 直接提交

＜上一頁 123下一頁＞
.:. 草榴社區 -> 技術討論區